一、未過戶車輛發(fā)生事故

2011年3月,高某將自己所有的一輛輕型自卸貨車通過中介人李某賣給了劉某,簽訂了賣車協(xié)議,并于當(dāng)天交付,后劉某自主經(jīng)營從事砂石運輸。2013年3月,謝某因蓋房打電話讓劉某給其拉沙子,一日下午劉某駕駛該車拉沙子途經(jīng)某村時與橫穿馬路的侯某相撞,致其右下肢毀損截肢。公安局交警部門認定劉某、侯某均負事故同等責(zé)任。另查直至案發(fā)高某一直未辦理車輛過戶登記。

二、原車主是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任

關(guān)于對侯某損害賠償問題,原車主高某應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有兩種不同意見:

一是認為高某未辦理車輛過戶登記手續(xù),表明車輛所有權(quán)人仍是高某。車輛發(fā)生事故后,為確保侯某利益得到有效追償,高某應(yīng)當(dāng)對劉某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;二是認為高某已經(jīng)將貨車實際交付給劉某,失去了對該車控制和獲取收益的權(quán)利,高某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故賠償的連帶責(zé)任。

筆者同意第二種意見,即高某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。理由如下:

（一）本案中車輛轉(zhuǎn)讓交付事實存在。高某與劉某簽訂了《賣車協(xié)議》并交付車輛,雖然未辦理過戶登記手續(xù),但這并不能否定車輛買賣合同的效力和轉(zhuǎn)移占有的事實。根據(jù)物權(quán)法,車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移時需辦理變更登記,屬于任意公示,即交付后未辦理變更登記物權(quán)變動,但變動了的物權(quán)不能對抗善意第三人,需要說明的是這里的“善意第三人”指取得或享有車輛權(quán)益(如所有權(quán)、抵押權(quán))的人。車輛登記屬于行政管理行為,不是機動車所有權(quán)登記,法律也并未規(guī)定登記過戶為車輛交付的必要條件,所以車輛未變更登記不能否定車輛交付和轉(zhuǎn)移占有的事實。

（二）本案應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定,即“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記,發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的,由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分,由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/strong>在《侵權(quán)責(zé)任法》實施前,如果機動車的登記所有人與實際占有使用人相分離的情況下,如果是買賣而未辦理過戶登記,則登記所有人與買受人共同擔(dān)責(zé)。而2010年7月《侵權(quán)責(zé)任法》實施后,第49條、第50條、第51條明確規(guī)定了交通事故責(zé)任的承擔(dān),對買賣而未辦理過戶登記的責(zé)任取消了共同擔(dān)責(zé)的規(guī)定。本案中事故車輛已經(jīng)發(fā)生買賣交易的事實,故賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由受讓人(實際車主)劉某承擔(dān)。

（三）從立法精神上看,機動車道路交通事故責(zé)任風(fēng)險,因交付而發(fā)生轉(zhuǎn)移,不以所有權(quán)登記為責(zé)任風(fēng)險轉(zhuǎn)移條件。車輛屬于動產(chǎn)范疇,根據(jù)民法通則和合同法中關(guān)于動產(chǎn)買賣合同的規(guī)定,車輛買賣從交付時就已發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力,標的物交付后,風(fēng)險責(zé)任也隨之轉(zhuǎn)移。本案中車輛買賣在沒辦理過戶登記但已交付的情況下,占有人即實際車主劉某對機動車已經(jīng)具有事實上的支配地位,同時車輛的運營利益也為劉某所有,這與風(fēng)險責(zé)任的轉(zhuǎn)移相一致。對于登記的名義車主高某來說,因交付車輛已喪失了對車輛的支配和運營利益,也無管理的可能,故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。