王某于2008年向某保險公司為其小客車購買了交強險，保險期限自2008年3月25日零時起至2009年3月24日24時止。同年4月9日，又向該保險公司為其小客車購買了第三者責(zé)任商業(yè)保險，保險限額為50萬元，且投保了不計免賠險。保險期限為2008年4月10日零時起至2009年4月9日24時止。

2009年3月25日14時10分，王某聘用的司機張某駕駛該小客車在高速路上由陳某駕駛的重型半掛車時兩車相撞，導(dǎo)致兩車失控側(cè)翻，陳某當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，交警部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定小客車司機張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，死者陳某不負(fù)此事故責(zé)任。之后，雙方當(dāng)事人就賠償問題無法達(dá)成協(xié)議，受害人陳某家屬遂于2009年7月10日憑《道路交通事故認(rèn)定書》向法院提起訴訟，將肇事者張某、小客車的車主王某、小客車的第三者責(zé)任保險人列為第三人告上法庭。

被告王某表示其作為肇事車輛的車主愿意依法承擔(dān)賠償責(zé)任，同時表示其已向本案第三人某保險公司投保了第三者責(zé)任險。因此第三人應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償。第三人某保險公司辯稱投保人王某的小客車交強險已脫保，并提供第三者責(zé)任保險條款1份，以該條款第四條之“ ……依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償 ”約定。證明王某應(yīng)在交強險的限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償義務(wù)，不足部分按照雙方簽訂的第三者責(zé)任險合同承擔(dān)賠償責(zé)任。

王某的小客車在發(fā)生交通事故時，交強險已脫保，不能獲得交強險賠償。其作為肇事車輛的車主是車輛的受益人和管理者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任。根據(jù)保險法第六十五條第四款之 “責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”等規(guī)定，第三人保險公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者合同約定向原告賠償保險金，但該案中第三者責(zé)任保險條款約定其保險責(zé)任為超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償，即該條款實質(zhì)上約定了交強險各分項賠償限額內(nèi)的責(zé)任系第三者責(zé)任保險人的免賠范圍。由此要在第三者責(zé)任險中獲得全額賠償似乎不可能了。

不過，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條關(guān)于“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定。筆者認(rèn)為該案所涉及的保險責(zé)任約定為“超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”系散落在保險條款“責(zé)任免除”欄之外的“免除保險人責(zé)任的條款”，保險人同樣應(yīng)依照保險法第十七條規(guī)定向投保人履行免責(zé)告知義務(wù)。該案第三者責(zé)任保險人未向法庭提供證據(jù)證明其履行了對免責(zé)事項的告知、說明義務(wù)，而保險法已將訂立保險合同時，保險人應(yīng)對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款向投保人履行告知義務(wù)法定性了，故此該案中保險條款約定的保險責(zé)任為“超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”之免責(zé)條款不具法律效力。即第三人應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)依法全額承擔(dān)第三者保險賠償責(zé)任。

交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險是否不可交叉。交強險和第三者責(zé)任險都是為保障交通事故受害人能獲得及時有效經(jīng)濟(jì)賠償?shù)碾U種，第三者責(zé)任險可視為交強險的補充。一般情況下，交通事故受害人的損失先在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由商業(yè)第三者責(zé)任險予以賠償，故交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險通常而言是“各司其責(zé)”的。