一、兩車相撞致多人死傷

被告人郝某某駕駛出租車與被告人周某某駕駛的?？怂?/u>轎車在重慶市渝北區(qū)發(fā)生擦剮，兩人一致同意由郝某某帶路到重慶市渝中區(qū)理賠中心定損理賠。郝某某心懷怨氣，遂帶著周某某繞道駛往渝中區(qū)。當日15時許，郝某某、周某某駕駛各自車輛分別以超過每小時70公里、80公里（該路段限速每小時50公里）的速度駕車行駛至江北區(qū)觀音橋下穿道往渝中區(qū)方向出口處時，周某某駕駛的車輛的左側(cè)與郝某某駕駛的車輛的右側(cè)發(fā)生擦剮、碰撞，致使兩車失控并越過了道路中心雙黃實線。郝某某駕駛的車輛與逆向正常行駛的聶某某駕駛的奧迪車相撞后，沖上人行道，撞上在人行道上行走的張光瓊、楊旭、廖中英、楊云帆、楊代銘、葉成樹、秦秋月等7人；周某某駕駛的車輛與逆向行駛的喻治駕駛的轎車相撞，致使車上的喻治、張芬、張代文、張瓊、余明以及周某某等6人受傷。前述人員中，張光瓊當場死亡，楊旭、張代文在送醫(yī)院救治途中死亡。經(jīng)鑒定，楊旭、張光瓊系強大機械暴力至顱腦損傷死亡；張代文系強大機械暴力至顱腦損傷合并胸腔臟器損傷死亡；喻治損傷程度屬輕傷。經(jīng)重慶市公安局江北區(qū)分局交通巡邏警察支隊道路交通事故認定書認定，“周某某、郝某某承擔該事故同等責任，其他交通事故當事人均無責任”。

事故發(fā)生后，郝某某、周某某均撥打電話報警并在現(xiàn)場等候公安機關(guān)處理。次日，兩人被刑事拘留。

二、交通事故中中同等責任應(yīng)如何理解

對郝、周二人的責任認定受對“同等責任”這一詞語理解和運用的影響。本文認為應(yīng)從以下幾方面分析：

（一）“同等責任”的指向不同

公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》（以下簡稱規(guī)定）第四十六條規(guī)定：公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任……（二）因兩方或者兩方以上當事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任……一方當事人故意造成道路交通事故的，他方無責任。

仔細品味該規(guī)定中的“同等責任”發(fā)現(xiàn)，在一般的交通肇事事故中，交通肇事司法解釋與規(guī)定對于“同等責任”的理解是相同的，而在特殊案件中，如A、B兩車發(fā)生交通事故，造成無過錯的C、D二人受傷情況下，按照不同規(guī)定的理解就會產(chǎn)生不同的結(jié)論：由于規(guī)定中限定了當事人必須是有“過錯”的，而C、D是沒有過錯的，因此A、B之間就對交通事故的形成具有“同等責任”。而交通肇事司法解釋中的“同等責任”是指加害方與受害方之間的責任同等，因此，其考慮的是A、B與C、D之間的整體責任，由于C、D對于交通事故是沒有過錯的，因此A、B應(yīng)當負完全責任?？梢?，雖然都是“同等責任”，但依據(jù)不同的規(guī)定得出的結(jié)論并不相同。

（二）“當事人”的理解不同

“當事人”就其本質(zhì)意義而言是指與案件處理結(jié)果有直接利害關(guān)系的人。刑事訴訟法第一百零六條規(guī)定，“當事人”是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。而規(guī)定并沒有給“當事人”一個準確的定義，但從規(guī)定內(nèi)容來看，主要是指交通肇事方，也就是刑事訴訟中的犯罪嫌疑人和被告人，并不包括被害人和自訴人，這與規(guī)定“規(guī)范道路交通事故處理程序，保障公安機關(guān)交通管理部門依法履行職責，保護道路交通事故當事人的合法權(quán)益”的基本價值目標是相一致的。但也正是由于規(guī)定中對“當事人”的理解不通順，才導(dǎo)致了規(guī)章和司法解釋之間在認定“同等責任”時發(fā)生歧義。

（三）“同等責任”的正確理解

由于規(guī)定中的“同等責任”與交通肇事司法解釋中的“同等責任”的理解不同，因此，在判決類似案件中，法院不能機械的以道路交通事故認定書中的“同等責任”來認定被告人的刑事責任。在本案中，合議庭結(jié)合郝、周二人造成了3死多傷的事實，最終按照完全責任對郝、周二人進行認定，適用交通肇事司法解釋第四條的規(guī)定，以基準刑三年以上七年以下對郝、周二人量定基準刑期。

本案也給合議庭帶來反思，不同法律之間對同等責任的理解和適用的區(qū)分會造成司法上的不便，因此，應(yīng)當在規(guī)定的基礎(chǔ)上，具體明確多人共同造成交通事故情形下，將外部責任與內(nèi)部責任認定相區(qū)分，同時明確“當事人”應(yīng)當包括受害人或者被害人，避免造成行政執(zhí)法和司法適用上的歧義。